?

Log in

No account? Create an account
Goblin обычный
goblin_17
........ ................ ..............

Январь 2015
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Goblin обычный [userpic]
Пытаюсь понять.

Когда материал публикация которого запрещена судом википедия выдает по первому клику - это смешно или грустно?

Метки:
Comments

Традиционно неинформативно. Детали давай.

Кстати уточнив я не уверен что там решение суда было, но в посте все равно общий случай. Я про убийство в ТА, там имя убийцы Вики опубликовала часа на три раньше чем Ynet.

А Ы-сеть у нас теперь как индикатор судебных решений работает?
Да, насчёт кто кого и зачем - я не в курсе.

Если в статье цензура, то скорее всего суд, насколько я помню местное законодательство. Хотя могли и менты попросить.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4559006,00.html

ЭТО - СПАРТААААА!!!!

PS Виноват был взволнован. :))

Ни то, ни другое. Это Википедия. Свободный ресурс, ага?

Я знаю пару мест на шарике где подобное закончится закрытием страницы. Как миримум.

Я уверена, что ты также знаешь пару мест на шарике, где чтение википедии и публикация политических высказываний в ЖЖ (да и просто наличие ЖЖ) тоже ничем хорошим не закончится. Ну и? Мы теперь по этим местам равняться будем?

На те которые могут прикрыть сайт за нарушение решения суда мы не равняемся только потому что руки коротковаты. И мне это выглядит вполне нормальным. Лекс конечно дура..

Не поняла из твоего ответа, что тебе кажется нормальным - то, что (теоретически) можно прикрыть сайт по решению суда, или то, что это не делается, потому что руки коротки? Уточни, пожалуйста.

Ни один из твоих вариантов. А вот то что если суд принял решение страничку закрыть, то ее закрывают, мне кажется в целом правильным. Заметь - не сам факт принятия решения, а факт исполнения.

А, понятно. Тогда отвечаю. Смотри, в целом я абсолютно согласна с тем, что требования закона/суда/великого вождя и т.п. должны исполняться.Но есть нюанс... даже несколько.
Во- первых, если, как ты выразился, "руки коротковаты" проследить за выполнением вышеупомянутого требования - какой смысл его вообще принимать? Любой закон действует лишь постольку, поскольку его выполнение контролируется, а невыполнение карается. Без этого - всё пустое сотрясание воздуха. Во- вторых, единственная причина, по которой такой "безконтрольный" закон может-таки соблюдаться - отсутствие чьего-либо интереса в его нарушении. А интерес есть. Ты сам, обнаружив отсутствие нужной тебе информации на ynet, полез за ней в вики - и, думаю, был не первым и не единственным. А теперь почему-то недоволен... Ну и последнее: как правильно заметил Кот, с каких пор у нас ynet истина в высшей инстанции? Может, не вики поспешил, а они стормозили... или ещё что случилось. Тебе это не известно,так с какой стати ты сходу обвиняешь википедию? Презумпция невиновности, слышал о таком?

*Ффух, устала писать...

1) Смысл есть. Соблюдение законов - недостижимый идеал, но стремиться к нему нужно. Как это соотносится конкретно с нормами цензуры в Израиле - вопрос дискуссионный.

2)
Не такой уж бесконтрольный, но фишка не в этом. Я не планировал увидеть фамилию. Максимум - высчитать.

3) Во первых - не надо за меня мои действия толковать, плохо получается. Где у меня слово "обвиняю"? Меня вроде не Эмиль зовут... Во вторых - Унет конечно не истина, но все же в этой теме я явно разбираюсь лучше вас с Котом - я хоть статью прочитал. Нет, того что ты описало быть не может. Как я Коту и говорил, может не быть и того что описал я, но твоя версия точно ложная, а моя или да или нет. Ну и в третьих - у меня действительно пост сформулирован для общего случая. Под воздействием частного, но для общего.

А вот это уже грустно. И страшно.

А что за материал?

Кстати уточнив я не уверен что там решение суда было, но в посте все равно общий случай. Я про убийство в ТА, там имя убийцы Вики опубликовала часа на три раньше чем Ynet.

Кто сказал, что одно обязательно противоречит другому?